有些环境政策的 成本

[bappy7]

目前，巴西森林法要求亚马逊地区的每个农场必须保留 80% 的天然植被。有充分的证据表明，这项规定尚未得到充分执行：那里的私有财产的森林覆盖率约为 40%。如果立法得到完美执行，农民每年将损失约 40 亿美元的利润。毫不奇怪，自森林法实施以来，农民们一直在系统地试图修改它；参议员弗拉维奥·博索纳罗（总统的儿子之一）最近甚至提议彻底取消 80% 的规定。

相比之下，如果对农业用地征税以保留总计 80% 的森林覆盖率，农民的成本将减少约 8 倍（每年约减少 4.8 亿美元的利润损失）。这相当于土地使用税节省的成本约为完全执行 80% 规则的成本的 90%。从数量上看，这远远高于污染市场配额交易的成本节省估计值，后者节省的成本为标准污染排放数量限制成本的20% 至 47%。对农业用地征税会为每个考虑这一活动的人设定一个价格。这样，生产 赌场数据 力较低的农民会发现减少农业用地是有利可图的，而生产力较高的农民仍会使用更多的土地并放弃更少的利润。 （作为副产品，注意到生产力最高的农场位于亚马逊南部，靠近雨林边缘，中部地区的森林将得到更好的保护，破碎程度更低，这从生物多样性的角度来看是有利的。） 80% 规则忽视了盈利能力的差异，因此对生产力更高的农场施加了不成比例的惩罚，从而提高了政策的总成本（并导致更多的森林破碎化）。

我们可以不向农业征税，而是向农民提供补贴，让他们保留森林。支付的总经济成本与征税类似，因为它同样为土地使用定价，但不同之处在于农民无需承担保护的负担——那些为保护森林（并可能从中受益）的人将承担保护成本，这听起来可能很公平。在实践中，无论是通过向巴西家庭和企业征税，还是通过从外国获取资源，这样做在政治上都很难。不过，这样做的好处可能是巨大的。如果我们根据地面上的碳含量向农民支付保护土地的费用，那么每年每吨二氧化碳 10 美元的低额支付几乎可以消除亚马逊地区的所有农业用地。这是因为那里的农业收益总体较低，而地面上的碳储量很大。

显然，没有有效的监测和执行系统，任何政策都不可能成功，而这又取决于政治意愿——这绝不是一个小问题，正如我们在雅伊尔·博索纳罗总统任期内所经历的那样。然而，巴西拥有一套完善的、几乎实时的卫星监测系统，该系统已被证明在阻止森林砍伐方面是有效的。此外，该国一直在对所有农村财产进行地理定位，包括农场内所需保护区的位置。此外，《森林法》允许使用超过 80% 规则允许的农业用地的农民从使用土地少于要求的农场购买配额——这实际上允许交易配额市场出现，就像征税或支付一样，这是另一种“基于激励”的工具，可以对土地使用进行定价，因此可以成为一项具有成本效益的政策。

总而言之，尽管目前森林砍伐率有所上升，但所有这些最新进展都表明，国家有能力以较小的（或至少尽可能小的）经济成本实施保护政策。希望将来牛群不需要爬梯子或弯曲膝盖，甚至不需要前往亚马