他们与那些推动独立的人或多或少是同一群人

[roselin97876]

例如，英国政治家们就主权问题大肆宣扬，拒绝了美国殖民者对独立的要求，同时愉快地同意那些美国人——他们在这个背景下费心承认的那些人，具有讽刺意味的是，：不是被奴役的黑人，也不是美洲原住民——是白人。东印度公司的斗争是完全独立的吗？不，但足够独立。我对保守主义和民主思想的看法并非如此，从一开始，关于臣民或公民的含义的主张就与厌女症、社会阶层、反犹太主义和种族主义密切相关。因此，部分原因是时间顺序的原因，但部分原因是概念本身可能被种族主义、殖民主义等渗透，而工具（如锤子）可以被用来从事种族主义和帝国主义的工作。

但是我们生活在帝国主义之后（好吧，也可以说是帝国主义时期）， 克里格教授认为主权可以为全球南方或第三世界带来解放。也许吧。而且——在风暴中——部分我认为，如果被霸权国家或国际货币基金组织或其他机构 开曼岛 Whatsapp 号码数据 搞垮的国家可以通过念叨“你很困”并催眠对手来增进自己的利益，那么他们就应该这么做。但我主要不这么认为。我认为当人们不诉诸咒语时，政治和法律都会变得更好。

第三世界国家有足够的资源在国际社会中维护自己的独立、平等和充分的尊严，谴责剥削和蔑视，而不必大吵大闹主权问题。同样的感受也是为什么我在书中说我很乐意支持美洲原住民对尊严、平等和更好待遇的追求，但固执地不想将部落视为主权国家。 （正如我所指出的，著名的活动家和作家 Vine Deloria 在主权问题上也没有孤注一掷。）换句话说，克里格和我一样认为主权会遮蔽我们对问题和可能性的把握。好吧，在正在进行的争论中也是如此，她认为主权可能具有解放作用。

沃克教授也愿意支持我对我所称的经典理论的批评，但他认为我们需要主权作为国家可以享有的基本特征菜单，更普遍地为我们的论点奠定基础。我怀疑一些深奥的理论问题会分裂我们，所以请放心，我的篇幅有限，我会直言不讳。你可以把国家看作一个集群概念，如果你愿意，你可以说主权是任何特定国家可能拥有或不可能拥有的全部权力。但我不明白这如何使主权变得深刻、先验或不可避免。