接触者追踪应用程序对人权的影响

[roselin97876]

包括安德森、阿达·洛夫莱斯研究所和国际隐私组织在内的多位评论员指出，如果是自愿使用的，那么认同度可能会很低（据报道，新加坡只有 17% 的人口使用该应用程序，尽管牛津大学的研究人员预测英国的使用率会高得多，并认为虽然 60% 的使用率效果最好，但较低的参与率仍有助于减少病例）。无论是自愿使用还是强制使用接触者追踪应用程序，拒绝服务攻击和滥用的风险都很高，不报告症状或诊断或者报告虚假信息的可能性也很高。如果自我报告带来不利后果，例如延长封锁、无法工作或进入公共场所，这种风险就会增加。这些观察结果表明，接触者追踪应用程序不太可能具有普遍的科学依据，因此需要各国提供明确的科学依据，说明所提议的具体接触者追踪应用程序如何以及以何种方式有助于保护健康权和生命权。

在保护健康和生命权时，各国不应过分关注某一特定解决方案，例如接触者追踪应用程序，因为履行这些义务需要复杂且多层次的战略和资源。丽莎·福尔曼 (Lisa Forman)认为，许多国家未能通过“广泛检测、接触者追踪和为 COVID-19 患者 捷克共和国 Whatsapp 号码数据 更充分地准备医疗环境”迅速采取行动应对 Covid-19，这意味着“整个欧洲和北美的医疗保健系统已经在努力做出足够的公共卫生和诊所应对措施，设施不堪重负，基本检测和防护装备短缺，护理分流到最有可能存活的人”。哈维尔·鲁伊斯 (Javier Ruiz) 还认为，“一旦出现检测、治疗和疫苗，就应获得检测、治疗和疫苗”才是“真正的优先事项”。即使接触者追踪应用程序是解决方案的一部分，正如安德森所指出的，“我们不能给政策制定者虚假的希望，认为技术魔法可以让他们避免为公共卫生分配资源的艰难选择”。

2. 如果有科学依据，接触者追踪应用程序的设计和部署是否符合合法性、必要性和适当性的测试？

如果各国能够用科学的依据证明接触者追踪应用程序本身或与其他措施结合使用有助于保护生命权和健康权，那么问题就变成了这种技术的使用是否会影响其他权利，如果是，那么这种限制是否合法、必要和适度。


接触者追踪应用的形式各异，其实施的性质也各不相同。所有形式都会以某种方式影响人权，尽管规模和程度各不相同。

尤瓦尔·诺亚·哈拉里警告称，为应对新冠疫情而采取的监控技术（如接触者追踪应用程序）是“监控史上的一个重要分水岭……标志着从‘皮外’监控到‘皮下’监控的重大转变”。令人担忧的不仅是接触者追踪应用程序可能会在疫情期间带来前所未有的监控水平，而且由于任务蔓延和常态化，我们可能无法“恢复正常”，并可能看到此类技术在疫情期间和疫情后被部署到生活的其他领域。